PRINCIPIUL IMPARŢIALITĂŢII INSTANŢEI PRIN PRISMA COMPETENŢELOR CE REVIN INSPECŢIEI JUDICIARE ŞI CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII ÎN DOMENIUL RĂSPUNDERII DISCIPLINARE A JUDECĂTORILOR

JURISPRUDENŢĂ ÎN MATERIE DISCIPLINARĂ

Rezumat

Împrejurarea că, în sistemul nostru de drept, Inspecţia Judiciară are competenţa de a exercita acţiunea disciplinară împotriva judecătorilor, iar Consiliul Superior al Magistraturii are competenţa de a soluţiona acţiunea disciplinară, nu fundamentează în mod obiectiv o imparţialitate de plano a tuturor judecătorilor în litigiile în care au calitatea de parte Inspecţia Judiciară şi Consiliul Superior al Magistraturii. Legislaţia internă – constituţională, legislativă şi infra-legislativă – asigură garanţiile necesare pentru respectarea principiilor referitoare la independenţa şi imparţialitatea instanţei. În sistemul nostru de drept nu se regăseşte niciunul dintre elementele care au conturat aprecierea CEDO în cauza Volkov c. Ucrainei sub aspectul încălcării principiilor referitoare la independenţa şi imparţialitatea instanţei, respectiv: (i) faptul că marea majoritate a membrilor instanţei disciplinare – Consiliul Superior de Justiţie din Ucraina era formată din personal non-judiciar (pct.109-111 din hotărârea CEDO); (ii) participarea de drept a procurorului general în compunerea Consiliului Superior de Justiţie din Ucraina care a derulat procedura disciplinară împotriva unui judecător (pct.114 din hotărârea CEDO); (iii) membrii Consiliului Superior de Justiţie din Ucraina formulaseră anterior cereri de eliberare din funcţie a judecătorului cercetat disciplinar (pct.115 din hotărârea CEDO); (iv) preferinţele personale ale unora dintre membrii instanţei disciplinare (pct.116 din hotărârea CEDO); (v) examinarea ulterioară a cauzei de către un organ legislativ, ceea ce reflectă politizarea procedurii şi agravarea incompatibilităţii acestei proceduri cu principiul separării puterilor (pct.118 din hotărârea CEDO); (vi) imposibilitatea Înaltei Curţi Administrative din Ucraina, care a reexaminat cauza, de a casa deciziile instanţei disciplinare şi absenţa unor reglementări cu privire la derularea procedurii disciplinare (pct.125 din hotărârea CEDO); (vii) controlul judecătoresc efectuat de judecători care erau, de asemenea, sub jurisdicţia instanţei disciplinare şi puteau face, de asemenea, obiectul unor proceduri disciplinare similare, lipsite de garanţia independenţei şi imparţialităţii consiliului pentru motivele arătate anterior (pct.130 din hotărârea CEDO). 

– CEDO, Hotărârea din 9 ianuarie 2013 
– Cauza Oleksandr Volkov c. Ucrainei (cererea nr. 21722/11)