Înlocuirea practicianului în insolvenţă din oficiu. Necesitatea precizării atribuţiilor neîndeplinite sau îndeplinite necorespunzător

DREPTUL CONTENCIOSULUI ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Rezumat

Prin raportare la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 [normă preluată, în același sens, în art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014], pot fundamenta soluţia judecătorului sindic, de înlocuire a lichidatorului judiciar din oficiu, doar „motivele temeinice”. Formulările cu caracter general, fără prezentarea clară și argumentată, prin raportare la activitatea lichidatorului judiciar în dosarul de insolvenţă, a situaţiilor la care se referă „importanţa deosebită” a rapoartelor lunare de activitate și a celorlalte acte în cadrul procedurii, respectiv publicarea în BPI, ca fiind o „componentă esenţială pentru desfășurarea procedurii”, „o garanţie pentru respectarea dreptului la apărare” și a „principiului legalităţii în procedură”, precum și fără menţionarea înscrisurilor dosarului care susţin aceste motive, nu răspund exigenţelor stabilite de legiuitor. Enunţurile cu titlu general, fără referiri la dispoziţiile legale încălcate, la perioadele de timp pentru care obligaţia de depunere a rapoartelor de activitate, prevăzută de art. 21 din Legea nr. 85/2006 a fost încălcată, fără a se preciza care sunt „celelalte acte în cadrul procedurii” neîntocmite ori nedepuse și măsurile ce nu au putut fi dispuse/îndeplinite din aceste cauze, fără a se puncta consecinţelor negative efective asupra desfășurării procedurii nu pot constitui „motive temeinice”. Tot astfel, enunţarea importanţei „publicării în Buletinul procedurilor de insolvenţă”, ca reprezentând o „componentă esenţială pentru desfășurarea procedurii și o garanţie în scopul respectării dreptului la apărare și a principiului legalităţii în procedură”, fără indicarea unor elemente concrete, fără referiri la înscrisurile dosarului de insolvenţă, fără invocarea dispoziţiilor legale încălcate, fără precizarea situaţiilor efective în care lichidatorul judiciar nu a publicat actele în BPI – potrivit scopului prevăzut în art. 3 pct. 29 din Legea nr. 85/2006, respectiv potrivit obligaţiilor stabilite în concretizarea acestui scop, de exemplu prin art. 7, art. 21, art. 61, art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 –, nu pot determina înlocuirea lichidatorului judiciar. 

– Legea nr. 85/2006: art. 22 alin. (2), art. 11 alin. (1) lit. e) 
– Legea nr. 85/2014: art. 57 alin. (4), art. 45 alin. (1) lit. f) 
– Decizia Curţii Constituţionale nr. 635/2016